România, teren pentru experimente sociologice… (I)

Cunoaşteţi desigur sintagma „România profundă”.
Poate mai cunoaşteţi şi că din 1866 până în 1923, în România s-a practicat votul censitar. Nu chiar toată lumea vota. Parţial, era vorba despre discriminare. Parţial, era o metodă de protecţie – populaţia neinstruită, în număr foarte mare, putea pune în pericol tot efortul de construcţie a statului românesc modern. Votul preponderent emoţional, votul în necunoştinţă de cauză, votul analfabeţilor politici sau al analfabeţilor propriu-zişi poate produce catastrofe, pe principiul că avem conducătorii pe care-i merităm.
Mai nou, posturile TV alese de onor conducerea ţării, pentru a transmite mesaje alegătorilor, sunt OTV şi B1TV. Fără să fiu de acord cu măsura, voi reaminti totuşi că OTV a fost într-o vreme interzis de CNA, în 2002, după ce Corneliu Vadim Tudor a lansat injurii de o violenţă fără precedent. Acum, de pe acelaşi post, pe care erau îndrugate idioţeniile Magdei Ciumac, ni se adresează preşedintele, anturat de o parte din intelectualii care au acuzat „otevizarea ţării…”! Vorbeam cu câţiva colegi despre rolul OTV în campania electorală şi despre faptul că Traian Băsescu a preferat acel post. Da, mi s-a spus, acolo este electoratul… Aia e România profundă, putem fi chiar invidioşi, uite, Băsescu a ştiut cui să se adreseze.
OK. Dacă ăsta este nivelul zero al politicii româneşti, dacă liderii se coboară ei, fără a încerca să ridice „poporul”, atunci, ne merităm soarta cu vârf şi îndesat. Atâta pricep, atâta fac. Sunt sigur că circul mediatic distrează naţia. Nu contează preţul – îl vor plăti copiii noştri, pe fondul unei degradări continue a culturii politice!
Cu câteva zile în urmă, profesoara universitară Mihaela Miroiu, politolog, mi-a confirmat o idee pe care am enunţat-o în acest colţ de pagină în timpul campaniei electorale din toamnă. Anume, că la incultura politică ce ne bântuie, dacă Traian Băsescu ar fi propus referendum pentru desfiinţarea Parlamentului, tot ce se poate ca majoritatea să fi fost de acord.
Aşa, uite, ne-am ales cu Parlament unicameral, votat la repezeală şi după ureche, de o populaţie sătulă de promisiuni, minţită, pentru care Parlamentul întruchipa iadul pe Pământ. Fără a apăra Parlamentul, are destule păcate, nu pot să nu afirm că soluţia este reformarea adevărată, nu desfiinţarea unei camere, prin votul celor care sorb aruncarea la gunoi a lui Dan Diaconescu de către Tolea Ciumak. Sau Ciumac.
Dar iată-l pe Boc!
(va urma)

11 comentarii la „România, teren pentru experimente sociologice… (I)

  • 3 februarie 2010 la 9:37
    Permalink

    Ma uimesti cat de profund esti. Pacat de tine ma baiatule. Editorialele tale sunt ca si latratul cainelui la luna.

  • 3 februarie 2010 la 11:24
    Permalink

    ma uimeste graba dvs de a scrie acest editorial de-o superficialitate evidenta!traim in 2010 si a priva pe cineva de dretul la vot este de neconceput…ca sunt analfabeti? daca personal nu facem volutariat pentru alfabetizarea celor analfabeti atunci a critica doar este ipocrizie crasa, ca e bicameral sau unicameral parlamentul, daca ajung acolo cei deasupra carora atirna acuzatii de coruptie ca sabia lui stim noi cine atunci tot n-am facut nimic…dle Gruian din pacate in Romania presa nu mai este independenta ci aservita marilor proprietari de trusturi media, toti implicati in politica…si nu doar la otv sunt dejectii, chiar si la antena 2, chiar la cam toate…si din pacate in Romania nu se face politica se face doar un bilci de prost gust si nociv, din care lipseste ideologia, etica, moralitatea…si acum o suta de ani politica-si avea tarele ei, din pacate nu atit de ucigatoare ca cele de azi…

  • 3 februarie 2010 la 11:40
    Permalink

    Vai, domnule draga, dar nu pledez pentru vot censitar…daca asa se intelege, imi cer scuze. Ganditi-va ca trebuie sa condensez o idee in 2500 de caractere. Sunt de acord ca presa nu mai este independenta, dar ar trebui analizat global ceea ce se intampla. Cum vedeti ziaristul? Pe cal alb, scriind pe blog, daca nu gaseste loc de munca? Sau patroni idealisti, gata sa-si sacrifice afacerile de dragul publicului care cere ziaristilor ceea ce el insusi nu ar face?
    Sa stiti ca cel mai greu de combatut, intr-o democratie, este populismul. Da-i omului ceea ce vrea sa auda, daca se poate cat mai digerat posibil. Stiti ce spune un teoretician media, Pierre Bourdieu? Ca oamenii trebuie SA FIE DISTRATI, pentru a avea mintea pregatita pentru reclama.
    Si inca ceva – progresam atat timp cat acceptam opinia celuilalt. Scorpionul n-are decat sa creada ce vrea el, la fel si dvs. Altfel, s-auzim de bine…

  • 3 februarie 2010 la 12:48
    Permalink

    cel putin aveti posibilitatea sa scrieti un editorial, sa fie inteligent adica sa placa sefului dvs, dar dincolo de sef sa ai inteligenta sa condensezi in 2500 de caractere si ceva consistent sa placa poate nu scorpionului, dar unui sau unor concetateni banali aflati la 2000 km distanta de orasul lor natal si care citesc un ziar incepind cu editorialul nu cu anunturi mortuare…eu nu am imaginea ziaristului pe un cal alb, si daca va reduceti „profunzimea” la „credeti ce vreti”…no comment…apropo, va spune ceva regele diamantelor din Sierra Leone??!!

  • 3 februarie 2010 la 14:36
    Permalink

    Asa, ca chestie…daca tot corespondam… Editorialele mele reflecta strict opiniile mele, nu trebuie sa placa absolut nimanui. Daca o pozitie este partizana (si am asemenea pozitii), mi-o asum in totalitate. Superficial sau nu, din motive obiective sau subiective, editorialul se refera la o Romanie care este mereu si mereu si mereu atipica, spre exasperarea tuturor. Reformele nu sunt reforme, sunt doar pretexte pentru schimbari perpetue, timp in care poate ca economia merge, dar social tara se degradeaza. Dar nu aici avem spatiul de a discuta asemenea chestiuni. Vorba lui Charles de Gaulle, „vast program…”. Nu vreau sa schimb lumea si nu am solutii. Despre regele diamantelor, doar daca dau un search pe google, ce sa fac, sunt imperfect, dar apreciez civilitatea discutiei

  • 3 februarie 2010 la 16:43
    Permalink

    Toata ex-inginerimea face analize politice si povesteste cum a vazut Europa ieftin si frumos. Mai lasa-ne!

  • 3 februarie 2010 la 19:26
    Permalink

    Rozalinda nu vrei nu citesti!

  • 3 februarie 2010 la 19:27
    Permalink

    …”daca tot corespondam” este traumatic pt dvs va promit solem ca nu mai deschid acest ziar, si daca doar atit ati inteles din cele scrise de mine este ok!!Romania poate fi simpatica, evident daca ne-o dorim! lumea se schimba prin fiecare individ si cu fiecare individ,apropo de Charles de Gaulle tot el spune ca Franta nu are prieteni are interese, sprijinindu-l cu o inconstienta criminala pe teroristul Arafat…poate ati vrut sa scrieti: aruncarea cu(sau de) gunoi a lui Diaconescu…oricum nu am inteles finalul, dar dvs puteti fi fericit, daca tot nu va intereseaza…

  • 3 februarie 2010 la 20:50
    Permalink

    Pentru ca plurarismul opiniilor deranjeaza mai mult decat credeam, o sa renunt la a dialoga pe acest sa-i spunem forum ad-hoc. O luasem ca pe un exercitiu de civilitate si, vorba lui Paler, credeam in polemici cordiale. Regret ca dl. Popescu nu va mai deschide ziarul. Celor care ma injura cu foc, practicand sarcasmul stramosesc sau injuratura groasa, le spun doar atat – inainte, baieti!

  • 4 februarie 2010 la 11:28
    Permalink

    Domnule Gruian, se pare ca pluralismul opiniilor va deranjeaza cel mai mult pe dumneavoastra. Domnul Popescu facea constatarea ca presa nu mai este independenta iar din spatiul politic lipseste ideologia, etica si moralitatea. Constatari ce care sinteti de acord (sau cel putin asa se intelege din comentariul dumneavoastra).

    Nu doresc sa intru in polemica, va dau spre reflectie doua teme, pornind de la Pierre Bourdieu, pe care l-ati mentionat:
    – este liberalismul singura cale? (vezi Pierre Bourdieu – Contraofensive. Argumente in sprijinul rezistentei impotriva invaziei neoliberale)
    – Georges Canguilhem a fost un om de o mare modestie, integritate şi rigoare, care a respins sistematic orice formă de compromis şi oportunism (vezi Pierre Bourdieu – Schita pentru o autoanaliza). Care politician hunedorean se apropie cel mai mult de Canguilhem, unul dintre modelele lui Bourdieu(caruia ii datoreaza formatia intelectuala)

    Daca un om va citea de la 2000 de km inseamna ca ati avut ceva de spus. Daca renunta sa va mai citeasca ar trebui sa va dea de gindit!

  • 4 februarie 2010 la 12:05
    Permalink

    Punctual:
    – liberalismul nu este singura cale, nu sustin si nu am sustinut niciodata asta, dincolo de o anumita apetenta pentru principii
    – nu se pune problema vreunui politician, nu hunedorean, ci roman, de pe planeta chiar, care sa fie precum Canguilhem; in general, intelectualitatea este ALTFEL, si poate pentru prima data dupa mult timp sunt de acord cu ceva ce spune Sever Voinescu in numarul de joi, 28 ianuarie, din Dilema Veche. Cat priveste reprosurile repetate pe care toti se simt datori sa le formuleze, observ ca mi se reproseaza ba ca scriu editoriale, ba ca sunt superficiale, ba ca de ce spun asa si nu altfel. Nu ne putem toti alinia in urma unui steag, ar fi plictisitor. Dar dl. Popescu si dvs., cu care am mai discutat, avem si multe puncte comune. Am ajuns la ele prin polemica si clarificari. Daca acest nivel poate fi pastrat, e ok. Din armonizarea (atat cat este posibil…) a opiniilor se poate contura calea de mijloc, care – din pacate – ne intereseaza pe noi, un cerc restrans. Apostolatul este preluat de lumea politica, recunosc ca doza pe care o am este redata prin editorialele mele imperfecte. Cu consideratie, acelasi…

Comenteaza

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.