Proces câștigat pentru necompletarea formularului electronic de intrare în țară

O amendă în valoare de 2.000 de lei a fost practic anulată de instanța de ju­de­cată din Valea Jiului, magistrații con­si­de­rând că persoana a fost prea aspru sanc­țio­nată pentru o abatere minoră. În plus, cel sanc­ționat nici nu știa de obligațiile pe care le are, unul dintre motive fiind comunicarea extrem de proastă a legiuitorului. În situa­ția celui amendat sunt numeroase persoane.

Abia intrase în vigoare Ordonanța
Contravenientul este din localitatea Petrila și a chemat la judecată Direcția de Sănătate Publică Hunedoara după ce a fost amendat în data de 28.12.2021. Acesta a avut o de­pla­sare de o zi până în Ungaria, ieșind prin Vama Nădlac din ţară la ora 13:00 şi întrând în România în aceeaşi zi, aproximativ în jurul orei 21:00. ”Petentul a susţinut că la intrarea în ţară vameşul l-a întrebat unde a călătorit, i-a cerut spre prezentare cartea de identitate şi certificatul de vaccinare şi nu l-a informat despre obligaţia de a com­pleta Formularul digital în termen de 24 ore de la intrarea în ţară, obligaţie despre care nu avea cu­noş­tinţă şi pe care – fiind de bună credinţă – ar fi îndeplinit-o respectând legea”, se arată în dosarul de judecată. Pentru că n-a îndeplinit formalitatea, omul s-a trezit cu o amendă de 2.000 de lei, întrucât nu a completat For­mu­larul digital de intrare în România în termen de 24 ore de la intrarea în ţară. Instanţa a ţinut cont de împrejurarea că fapta a fost săvârşită în data de 25.12.2022, fiind chiar ziua intrării în vigoare a O.U.G. 129/2021, care pre­vede obligaţia completării Formularul digital la intrarea în ţară. ”Deşi con­tra­ve­nien­tul nu poate invoca necunoașterea legii ca o justificare a încălcării ei, acesta nefiind un motiv care să atragă nelegalitatea proce­su­lui-verbal, intervalul de timp redus care s-a scurs între intrarea în vigoare a legii şi să­vâr­şirea faptei poate fi considerat drept o cir­cum­stanţă atenuantă. De ase­menea, instan­ţa apreciază că amenda în cu­antum de 2.000 lei este disproporţionată faţă de conse­cin­ţele produse prin săvâr­şirea faptei şi că nu se impune sancţionarea contra­ve­ni­en­tului cu amendă, avertis­men­tul fiind su­ficient pen­tru a responsabiliza petentul asu­pra con­du­i­tei sale, de a se informa şi a res­pecta în viitor obligaţiile prevăzute de lege în sarcina sa”, se arată în soluția Judecătoriei Petroșani, publicată de CSM (https://rejust.ro/juris/ee45ee8ee). Prin urmare, judecătorul a admits în parte plân­gerea contravenţională şi a înlocuit sanc­ţiunea amenzii cu cea a avertis­men­tului. (M.Gânju).

Comenteaza

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.