Către MESAGERUL HUNEDOREAN: Drept la replică

Având în vedere conţinutul articolului „Decizia inexplicabilă în cazul uciderii a trei căprioare, donate Grădinii Zoo din Hunedoara. Donatoarele puse la plată, ucigaşii scoşi cu basma curată!” publicat de redacţia MESAGERUL HUNEDOREAN în data de 12.09.2019, în vederea corectei informări a opiniei publice cu privire la activitatea desfăşurată de procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Hunedoara,

În temeiul art. 14 din Ghidul privind relaţia dintre sistemul judiciar din România şi mass media, aprobat prin Hotărârea Plenului CSM nr. 482/2012 cu modificările şi completările ulterioare, vă solicităm acordarea unui spaţiu în cadrul publicaţiei dvs. pentru exprimarea dreptului la replică şi rectificarea datelor şi informaţiilor prezentate opiniei publice, în forma prezentată mai jos:
Articolul dumneavoastră insinuează că procurorul de caz a decis sancţionarea contravenţională a celor două persoane care au deţinut şi donat căpriorii, iar cei doi autori n-ar fi fost traşi la răspundere penală.
Precizăm că prin rechizitoriul nr. 1080/P/2016 din 15.05.2019 al PJ Hunedoara s-a dispus trimiterea în judecată a unui inculpat pentru săvârşirea infracţiunilor de fals material în înscrisuri oficiale, prevăzută de art. 320 alin. 1 şi 2 Cod Penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod Penal (2 acte materiale) şi complicitate la uciderea animalelor, cu intenţie, fără drept, prevăzută de art. 48 alin. 1 Cod Penal raportat la art. 25 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 205/2004 privind protecţia animalelor, cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod Penal, constând în aceea că inculpatul în data de 25.06.2016 a completat două înscrisuri adresate Grădinii Zoologice Hunedoara în numele a două persoane privind donarea a doi căpriori masculi, respectiv 1 căprior femelă, iar la final a semnat în fals spre aprobare cele două acte de donaţie în numele directorului Grădinii Zoologice Hunedoara, realizând semnătura acestuia prin imitaţie liberă, şi a aplicat ştampila instituţiei, după care a predat cei trei căpriori unui alt suspect, vânător autorizat, ştiind că acesta urma să îi sacrifice fără drept.
Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus o soluţie de clasare faţă de suspect în temeiul art. 16 alin. 1 lit. f) Cod Procedură Penală, întrucât a intervenit decesul acestuia.
În cauză s-a dispus începerea urmăririi penale in rem şi s-au efectuat cercetări şi cu privire la infracţiunea de braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 407/2006, constând în aceea că în cursul anului 2013 şi a lunii aprilie 2015 au fost capturate de pe raza comunei Rapoltu-Mare, jud. Hunedoara, trei exemplare de vânat din specia căprior, care ulterior au fost deţinute, fără drept, la imobilul a două persoane.
Prin rechizitoriul din data de 15.05.2019 s-a dispus, în temeiul art. 315 alin. 1 lit. b) Cod Procedură Penală raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) teza a I-a Cod Procedură Penală, clasarea cauzei sub aspectul infracţiunii de braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 407/2006, apreciindu-se că fapta nu este prevăzută de legea penală.
Conform dispoziţiilor art. 30 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor în cazul în care fapta a fost urmărită ca infracţiune şi ulterior s-a stabilit de către procuror sau de către instanţă că ea ar putea constitui contravenţie, actul de sesizare sau de constatare a faptei, împreună cu o copie de pe rezoluţia, ordonanţa sau, după caz, de pe hotărârea judecătorească, se trimite de îndată organului în drept să constate contravenţia, pentru a lua măsurile ce se impun conform legii.
Dat fiind că soluţia de clasare pentru infracţiunea de braconaj cinegetic, prevăzută de art. 42 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 407/2006 s-a dispus cu motivarea că faptele celor două persoane care au deţinut, fără drept, căpriori la domiciliu, nu sunt prevăzute de legea penală şi că aceste fapte ar putea fi prevăzute de art. 23 alin. 1 lit. f) din Legea nr. 407/2006 conform căruia „în scopul gestionării durabile a faunei cinegetice, se interzic: deţinerea neautorizată în captivitate a exemplarelor de faună cinegetică”, în temeiul art. 30 alin. 2 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor unitatea de parchet a sesizat organul competent (Garda Forestieră Timişoara) pentru a aprecia cu privire la întrunirea elementelor constitutive ale contravenţiei şi luarea măsurilor legale, în cazul în care se impun.
Subliniem că procurorul de caz nu a dispus sancţionarea contravenţională a celor două persoane care au deţinut şi donat căpriorii, ci doar a sesizat organul competent, conform legii, iar angajatul Grădinii Zoologice Hunedoara, la acea vreme, a fost trimis în judecată pentru faptele săvârşite.
Cu consideraţie, Purtător de cuvânt, Prim procuror adjunct Gheorghe Sorin Liviu