Bărbat din Lupeni, sancţionat pentru că a sesizat o ilegalitate

Maximilian Gânju

Agentul trimis la faţa locului era prea fără poftă de muncă, astfel că i-a spus omului că fapta sesizată nu există. Ba chiar l-a anunţat scurt că-i dă amendă pe motiv că este ” faptă ireală, 1.500 de lei amendă”. Poliţistul s-a răzgândit pe drumul către secţie, aşa că l-a amendat pentru alt motiv. Şi aici a buctat-o, după cum aveau să constate magistraţii.

Faptă ireală
La finele anului trecut, un bărbat din mu­ni­cipiul Lupeni a sunat la SNAU 112 pentru a anunţa că locuinţa sa este plină de fum, după ce un vecin a dat foc la nişte materiale plas­tice, iar din arderea acestora a rezultat un fum înecăcios, toxic. La câteva minute, un echi­paj de poliţie a ajuns la faţa locului şi agenţii l-au apostrofat pentru că a făcut se­sizare prin apel 112. Omul s-a arătat nemul­ţu­mit că nu se dă curs sesizării sale şi a fil­mat dis­cuţia cu poliţiştii. ”Din vizionarea înre­gis­­trării audio-video (…) reieşind că, în timp ce agenţii de poliţie se deplasau spre auto­tu­rismul inscripţionat cu însemnele poliţiei, pe­ten­tul se deplasa în urma acestora. (…) Pe­ten­­tul a afirmat că va anunţa alte autorităţi, fiind în mod evident nemulţumit că nu se cerce­tea­ză realitatea celor semnalate, în final unul din­tre lucrătorii de poliţie (cel care s-a aşezat pe locul dreapta – faţă), îi spune petentul că poa­te suna unde vrea el, dar că va primi amen­dă, textual agentul spunând; „nici o pro­blemă, faptă ireală, 1.500 amen­dă”, se arată în dosar.

Poliţistul s-a răzgândit între timp
Numai că amenda primită după o perioadă de timp a fost pentru un alt motiv, respectiv pentru că nu purta masca de protecţie. În plus era şi greşită. Prin urmare, bărbatul din Lu­peni a contestat sancţiunea. ” În ce pri­veşte modificarea din rubrica referitoare la suma pe care contravenientul o poate achita în 15 zile de la înmânarea/comunicarea pro­ce­sului verbal, sumă care reprezintă jumă­tate din minimul amenzii – la suma de 1.000 lei – pentru că nu s-a probat existenţa unei vătă­mări ca urmare a acestei menţiuni, nu se mai impune a fi analizată, dar se impune a se re­marca că textul sancţionator reţinut în pro­ce­sul verbal prevede sancţiunea amenzii con­tra­ven­ţionale de la 500 la 2.500 lei, astfel că ju­mă­tate din minimul amenzii repre­zintă 250 lei şi nu 1.000 lei cum, probabil din eroare, s-a menţionat”, arată magistraţii Judecătoriei Pe­troşani, aceştia anulând pro­cesul-verbal. So­lu­ţia Judecătoriei Petroşani nu este definitivă.

Comenteaza

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

stiri si ziare