Procesul proxeneţilor din Valea Jiului. Minorele n-au putut fi audiate

Natalia Bumbac

Dosarul în care Ovidiu Pleşcan, Mihaela Ciociu şi Mihăiţă Silviu Praţa au fost trimişi în judecată pentru acuzaţiile de constituire de grup infracţional organizat, proxenetism şi trafic de minori a avut un nou termen la Tribunalul Hunedoara. La şedinţa de ieri, magistraţii au programat audierea a două minore, care s-au constituit părţi vătămate în dosar. De asemenea, au fost puse în discuţie măsurile privative de libertate instituite faţă de cei trei tineri din Valea Jiului.
Va fi plecată din ţară
Deşi magistraţii le-au citat pe ambele fete pentru a fi audiate la şedinţa de ieri, în sala de judecată s-a prezentat una singură, cea de-a doua fiind plecată în afara ţării. Însoţită de mama sa, minora venise să relateze cum s-au întâmplat lucrurile şi care este legătura dintre ea şi cei trei tineri acuzaţi de proxenetism. Lucru care nu a fost posibil, deoarece avocatul Mihaelei Ciociu a cerut o amânare a audierii minorei. Avocatul a arătat că va fi în imposibilitatea de a-i adresa întrebări fetei în apărarea clientei sale, pentru că nu a reuşit să studieze dosarul, fiind angajat abia în dimineaţa zilei de ieri. Şi avocaţii celorlalţi doi au susţinut argumentele colegului lor, cerând un nou termen. Pe de altă parte, minora a afirmat că nu se va putea prezenta la un alt termen, pentru că şi ea pleacă în afara ţării, împreună cu mama sa. Judecătorul a refuzat iniţial să amâne audierea fetei, explicându-le avocaţilor că nu se ştie dacă va mai avea ocazia să afle poziţia acesteia, dar într-un final, a acordat un nou termen conform paşilor procedurali. În timpul şedinţei de judecată, proxeneţii şi minora venită pentru audieri şi-au aruncat câteva replici tăioase, fata întrebându-i dacă „este frumos ce i-au făcut?”.
Rămân în arest la domiciliu
La finalul şedinţei, judecătorul a analizat cererile celor trei proxeneţi de revocare a arestului la domiciliu. Ovidiu Pleşcan a cerut revocarea măsurii pe motiv că este student şi trebuie să meargă la facultate. Mihaela Ciociu a afirmat că are nevoie să iasă din arestul la domiciliu, pentru că este singură acasă şi nu poate ieşi nici pentru a-şi cumpăra alimente. Silviu Praţa a argumentat cererea de revocare a arestului la domiciliu cu necesitatea de a merge la muncă. Acesta a afirmat că dacă nu i se va permite să muncească, va fi în imposibilitatea să-şi plătească avocatul şi nu va mai putea să se apere de acuzaţiile aduse de procurori. Cu toate acestea, judecătorul le-a respins cererea de revocare a arestului la domiciliu şi punerea sub control judiciar, iar decizia nu este definitivă şi poate fi contestată în termen de 48 de ore de la comunicare.