Dosar de viol, rejudecat în baza unei decizii a CEDO

Un dosar de viol soluţionat cu aproximativ 10 ani în urmă, în care victima, o minoră din judeţ, a făcut o plângere la CEDO împotriva sentinţei date de instanţele hunedorene şi a obţinut o decizie favorabilă, va fi rejudecat. Curtea de Apel Alba Iulia a admis zilele trecute cererea de revizuire a dosarului, formulată de victimă, urmând ca Judecătoria Deva să rejudece cauza.
Abuzată de mai multe persoane
Cazul care revine pe masa judecătorilor cu o minoră abuzată sexual s-a petrecut într-un sat din apropierea Devei în anul 2008. M.G.C. avea 11 ani şi a fost violată de Viorel Jurj, un bărbat de 52 de ani, care locuia la vecinii victimei. Copila a mai fost violată şi de trei adolescenţi, copiii vecinilor la care mergea să se joace, la sugestia lui Jurj. În urma acestor abuzuri sexuale, M.G.C. a rămas însărcinată, iar decizia părinţilor ei a fost să întrerupă sarcina. Totodată, părinţii minorei au depus plângere la poliţie, fiind deschis dosar penal pentru viol. În timpul cercetărilor, Jurj a declarat că M.G.C. l-a provocat să întreţină relaţii sexuale cu ea. Însă, medicii legişti au stabilit că „minora prezenta semne de stres post-traumatic”, subliniind în acelaşi timp că fata nu putea avea capacitatea de a prevedea consecinţele actelor sale, dată fiind vârsta sa fragedă.
Au mers pe varianta violatorului
Viorel Jurj a fost trimis în judecată pentru act sexual cu un minor, în formă continuată, doi dintre cei trei adolescenţi au fost amendaţi, iar cel de-al treilea nu a fost pedepsit, pentru că avea sub 14 ani. Bărbatul de 52 de ani a fost condamnat de Judecătoria Deva pentru infracţiunea de act sexual cu un minor, la trei ani de închisoare cu suspendare, iar reclamantei i-au fost acordate daune morale în valoare de 10.000 lei. Sentinţă care a rămas definitivă după ce a parcurs căile de atac. În principal, magistraţii au ţinut cont de versiunea prezentată de Jurj, sau, cel puţin, asta se arată în motivarea sentinţei.
„Supusă la tratamente inumane”
Nemulţumită de decizia dată de magistraţi, victima, reprezentată de avocatul Adina Laza, a depus o plângere la CEDO, în care a invocat că în judecarea dosarului de viol au fost încălcate articolele 3 şi 8 din Convenţie.
În respectiva plângere se arată că: „autorităţile române şi-au încălcat obligaţia pozitivă de a o proteja de tratamentele inumane şi degradante, precum şi de a-i proteja viaţa privată minorei. Dreptul şi practica judecătorească românească nu asigură o protecţie efectivă a copiilor împotriva violurilor şi a abuzurilor sexuale.” Reclamanta a mai arătat în plângerea adresată CEDO că, de vreme ce infracţiunea de viol presupune lipsa consimţământului victimei (…) ei i-a fost imposibil să demonstreze acest lucru, în contextul decurgerii procesului. După mai bine de opt ani de la petrecerea faptelor, în martie 2016, CEDO admite plângerea minorei în „Cazul M.G.C. împotriva României”, implicit a tezelor prezentate mai sus. Totodată, statul român a fost obligat să-i achite victimei despăgubiri în valoare de 9.790 de euro. Ca urmare a deciziei CEDO, M.G.C. a cerut şi a obţinut rejudecarea dosarului. (N. Bumbac)