Ce înseamnă să joci inteligent – UDMR & Regele Mihai
Istoria a demonstrat că românii sunt adesea cei mai mari duşmani… ai lor. Turcii nu au avut nevoie să ne ocupe pentru a ne păstra – a fost suficient să-i întărâte pe domnii pământeni sau, după caz, pe fanarioţi.
Nu a fost nevoie să fim ocupaţi de ruşi – Gheorghiu-Dej şi apoi Ceauşescu au fost opresori cel puţin la fel de eficienţi, depăşindu-şi pe alocuri maeştrii. După formidabila deschidere operată de Ceauşescu începând cu 1968, tot el ne-a închis definitiv între 1981 şi 1989, făcându-ne să ne punem nădejdea în Gorbaciov.
În opinia mea, UDMR joacă magistral, arătând ce înseamnă să-ţi reprezinţi electoratul. Mesajul lor, în esenţă, este următorul: „Nu aveţi decât să vă faceţi câte judeţe vreţi – opt, patru sau unul singur, toată România să fie un singur judeţ. De ale noastre însă nu vă atingeţi, noi vrem Harghita şi Covasna, vrem să întrebăm cetăţenii…!”
Perfect.
Dacă noi, românii, am vrea să fim întrebaţi ce dorim, cui să ne adresăm? Cine ne reprezintă? E clar, PDL nu vrea să ne întrebe. Ceilalţi nu au ce face. Prin urmare, vrei-nu vrei, ia Grigore aghiazmă… Aferim!
Cât priveşte declaraţiile referitoare la Regele Mihai, ele nu sunt decât o altă mostră de cum poţi să discreditezi ţara, fără să ţi-o ceară nimeni. Rudă de sânge cu principalele capete încoronate ale Europei, Regele Mihai este onorat şi respectat în toate ţările – mai puţin în România, unde Băsescu este original şi se afişează cu adversarii, iar acum, colac peste pupăză, îl mai face şi trădător. Ba mai mult – afirmă că în locul lui Ion Antonescu, în 1941, ar fi dat fără ezitare ordinul „ostaşi români, vă ordon, treceţi Prutul!”. Sunt convins că toţi pedeliştii vor aproba frenetic ce a spus şeful lor…
Să fim înţeleşi. Un mare teoretician militar, von Clausewitz, a spus că războiul este continuarea diplomaţiei cu alte mijloace. Lumea este clădită – în prezent – pe baze diplomatice, care respectă nişte principii. Unul dintre ele – în 1941, România a atacat alături de Germania nazistă şi Italia fascistă – a fost deci o ţară agresoare, ne place sau nu. Dacă ripostam în 1940, pe ambele fronturi, era cu totul altceva – Neagu Djuvara dixit… În 1941, am declarat război Statelor Unite şi Angliei, aliate cu Uniunea Sovietică. E mult prea mic spaţiul acesta pentru o discuţie atât de amplă, după cum e mult prea mic personajul care îl acuză de trădare pe Regele Mihai.
D-le Gruian v-as ruga daca se poate pt.saptamana viitoare sa scrieti un editorial despre respingerea de catre ICCJ a contestatiei in anulare depusa de Dan Voiculescu in legatura cu colaborarea cu fosta securitate.Nu de alta dar as vrea sa aflu daca nu cumva ar trebui sa-si cam dea demisia… Va multumesc.
Domnule Gruian, sa fim intelesi. Marele teoretician militar prusac despre care vorbiti a fost un luptator inversunat impotriva Iluminsmului. Iar asta spune multe despre felul in care vedea el diplomatia. Iar dumneavoastra gresiti enorm cand afirmati ca lumea e cladita pe baze diplomatice. NU. Lumea e cladita pe un razboi acerb al acapararii de resurse. Si asa a fost dintotdeauna. Sigur, SUA fac acum exact acelasi lucru. Invocand ca vor sa aduca democratia.
Legat de UDMR…DA, aveti dreptate. DAR uitati un singur lucru. Traian Basescu a fost singurul presedinte post-decembrist care nu si-a dorit o alianta cu UDMR-ul. A creat UNPR-ul cu gandul ca isi va realiza o majoritate care sa scoata UDMR din carti. Nu a reusit, din pacate.
Legat de regele MIhai….Cum comentati faptul ca Iliescu i-a interzis acum cativa ani sa intre pe teritoriul Romaniei?
Indiferent ca avea sau nu dreptate (unii istorici spun da, altii nu), consider ca, in calitate de presedinte, nu ar fi trebuit sa se pronunte.
D-le Radu de la Afumati, se pare ca pe la dumneavoastra este cam mult fum si nu prea distingeti realitatile prin negura. De unde stiti ca presedintele nu si-a dorit aliante cu UDMR ul? Nu pot sa cred ca sunteti cel caruia Basescu i se destainuie. De asemenea, aroganta detinerii adevarului absolut ar trebui sa nu o mai etalați că nu o detine nimeni. Cred ca sunteti de acord.
UNKnow, mi-a placut faza cu fumul. Numai ca afirmatiile mele au la baza argumente logice. Unul dintre motivele povestii cu regionalizarea este distrugerea imaginii UDMR. Stiu ca e mai greu de inteles dar trebuie sa vezi dincolo de predeaua de FUM lansata de Basescu. Deci nu trebuie sa fiu langa Basescu pentru a intelege cat de mult iubeste UDMR-ul.
Cat despre afirmatia dvs. legata de aroganta detinerii adevarului absolut..o iau ca un compliment..
Comisarul european Johannes Hahn a declarat, intr-un interviu in exclusivitate pentru Econtext.ro, ca Romania trebuie sa-si puna in aplicare programele de dezvoltare regionala pentru perioada 2007 – 2013 in structurile in care aceste programe au fost concepute si convenite cu CE. Cu alte cuvinte, Comisia Europeana (CE) recomanda Romaniei sa-si realizeze programul de dezvoltare a tarii in forma actuala. Adica, in organizarea administrativa actuala. Ulterior, adauga Johannes Hahn, dupa 2013, Comisia Europeana este pregatita sa sprijine autoritatile romane in eforturile de a ajunge la cea mai eficienta structura.
Mai departe cititi aici: http://www.econtext.ro/dosar–2/interviu–2/exclusiv-adio-reorganizare-j-hahn-comisarul-european-pentru-politica-regionala-recomanda-romaniei-sa-pastreze-organizarea-actuala.html
Da, va dau dreptate (pt. Radu de la…) legat de lupta pentru resurse. Deci lupta pt. resurse si diplomatie, inteleasa inclusiv ca talent in pozitionarea fata de alte state. Are Romania diplomatie? Cum suntem pozitionati fata de Europa, SUA, URSS? Ultimul presedinte cu care s-a intretinut Basescu, acum cateva luni, parca a fost cel sirian, Bashar El Assad, nu-i asa? Nu e nevoie sa va spun ce se intampla in Siria, sunteti mult prea documentati.
Hegemonia SUA exista, desi e pe cale sa piarda din ce in ce mai mult din statutul de unica putere globala. Ne place sau nu, ce alternative mai bune avem? In afara de SUA, care exporta niste principii bune si o real-politik discutabila, vi se pare ca vine ceva bun pe filiera chineza, ruseasca sau hindusa? Discutia este mult prea lunga, cum spuneam. Deva nu are din pacate cadrul universitar si intelectual pentru a o purta, ci doar voci disparate – cum sunt ale noastre, sa spunem, cand se pastreaza decenta.
Basescu a creat UNPR fortand – a cata oara – „fragila” democratie romaneasca. Revedeti va rog tristetea din ochii lui cand Geoana s-a opus in 2008 intrarii la guvernare a UDMR. Nu e un eufemism. dACA NU DOREA udmr, NU-I LUA LA GUVERNARE, punct. Basescu e un politician pragmatic, cu exact aceeasi lipsa de scrupule, la fel ca Dej – tovarasii vremelnici de drum…
Iliescu, in anii 90 – cand i-a interzis Regelui intrarea in tara – detestabil. Sa-l iertam ca si-a schimbat pozitia? Nu stiu, dar putem sa constatam ca in timp ce Iliescu s-a schimbat, timpul a trecut si revenim in aceeasi paradigma primitiva, cu un alt personaj.
D-le Radu, v-ati format un obicei. Cum cineva critica o masura sau cuvinte rostite de Basescu si actuala putere, cum sariti ca ars si ne aratati ce rau au facut altii, predecesorii. Am mai spus-o odata, o repet: sigur ca nu trebuie sa uitam greselile celor care ne-au condus inainte, dar discutam, firesc, de greselile celor de-acum pentru simplul motiv ca ele ne afecteaza ACUM. Si pentru ca ei, nu altii, ne conduc acum si ne influenteaza in bine sau rau viata.
In acest context insa, faptul ca readuceti pe tapet comportamentul lui Iliescu vizavi de Regele Mihai (condamnabil evident) in raport cu cel al lui Basescu fata de acelasi personaj, nu face decat sa-l puna intr-o lumina si mai proasta pe Basescu.
Fara a-i gasi circumstante atenunate lui Iliescu, sa nu uitam totusi contextul istoric de acum in care Basescu s-a exprimat, in comparatie cu cel de dupa ’89. Trebuie judecat si din aceasta perspectiva. O, si cate ar mai fi de spus…Daca veti avea putina obiectivitate, veti remarca si dvs. ca spusele lui Basescu il discrediteaza nu doar in fatza adversarilor politici sau electoratului care nu-l mai doreste, chiar daca l-a votat. E o plaja mult mai larga.
Domnule Roman, din pacate domnul Gruian avea dreptate. Suntem un popor incapabil sa asculte o opinie fara sa nu o politizeze. Sunt ideile mele si cred in ele. E vreo problema? Domnul Gruian scria in urma cu ceva timp ca pana si culorile au ajuns subiect de disputa politica. Nu te poti imbraca cu o camasa galbena ca te intreaba toti daca esti PNL-ist..Si asa mai departe. Am vazut asta cu ochii mei la o nunta. Unde fiecare era catalogat dupa culoare camasii.
Legat de trimiteri la trecut….DA fac aceste trimiteri pentru ca ele sunt, cel putin pentru mine, puncte de reper.Si de bun simt. M-am saturat de ipocriti. Acum o zi Iliescu isi dadea cu parerea despre atacul lui Basescu la Rege…E normal asa ceva???? Stiti bine la ce ma refer…Antonescu urla pe toatre canalele media ca basescu e Securist. Si face aliante cu Voiculescu..Cum catalogati asta? Nu mai vrobesc de laudele asupra guvernarii magistrale a premierului Tariceanu…Eu nu pot sa uit cum radeau toti de acest Guvern pe care l-au catalogat..”Guvenrul ZERO Kimometri”
Pai tocmai dvs. d-le Radu politizati orice opinie cu care nu sunteti de acord din editoriale si acuzati de manipulare. Pentru mine nu e nicio problema ca va exprimati ideile in care credeti. Sigur ca aveti dreptul la opiniile dvs. si nu e nimic condamnabil. O spun sincer, fiti sigur de asta si pt. faptul ca m-am regasit in unele (nu putine) din opiniile dvs., chiar daca nu le-am cuantificat de fiecare data. Inclusiv cele legate de un anumit comportament al liderilor actualei opozitii. Pe care am votat-o si o voi vota, ceea ce nu ma impiedica sa fiu critic. Opiniile dvs. insa par a se politiza singure. In mesajul meu cred ca am fost destul de clar. Nu se poate scuza derapajul personajelor vremelnic la putere de acum, prin aratarea cu degetul a predecesorilor lor. Da, de acord, am spus-o. Trecutul nu trebuie uitat, dar tocmai asta e, trebuie ca si noi dar si cei care ne conduc sa invatam din el. Nu sa scuzam, de exemplu, comportamentul lui Basescu pentru ca uite, si Iliescu ce a facut la vremea lui. De fapt, parca le sade foarte bine impreuna!
Dle. Gruian! Va urmaresc editorialele cu interes. Fiindca nu sunt inregimentat politic, am avut intotdeauna unele retineri fata de concluziile Dvs., dat fiind faptul ca sunteti un apropiat declarat al PNL-ului. Acum insa trebuie sa va spun ca ati prevazut exact:
1. Istoria noastra in sec. XX are multe nebuloase, legende, sfortari si nu in ultimul rand deformari ale realitatilor istorice. In lupta dintre marile puteri, Romania nu a fost decat un ”actor in rol secundar”, care desi nu a reusit sa influenteze in mod esential deznodamintele finale ale celor doua razboaie mondiale, si-a maximalizat succesele pentru crearea actualei Romanii. Sa ne reamintim razboiul Balcanic, momentele din si de dupa I. si al II-lea Razboi Mondial.
Referitor la gestul Regelui Mihai de abdicare, eu cred ca a fost un cat nevoit si fortuit, esential fiind nu numai urmarile pentru Rege ci in principal evolutia teritoriala ulterioara a Romaniei.
2. In legatura cu inteligenta politica a UDMR, acestia si-au demonstrat inca odata capacitatea de a gandii pentru Romania pe ansamblu. Au scapat de somaj, cu decizia de a nu achiesa la propunerea lui Basescu, zeci de mii de functionari publici, politisti, etc.. Din pacate ei trebuie sa se comporte in aceasta coalitaie ca niste genisti ce dezamorseaza ”bombele” aruncate de Basescu, PD-L sau chiar USL.
Deci…….
D-le Chiorean, eu nu gandesc intr-o cheie partinica, ci intr-una logica. Nu sustin prostiile nimanui, nici ale PNL nici ale PDL – care, intre noi fie spus, exceleaza deja la distrugerea discursului public.
Ma intereseaza o tara libera – chiar daca pare o naivitate din ce in ce mai mare. Pana acum, doua partide nu au avut derapaje democratice si nu si-au pus in nici un fel problema ingradirii drepturilor cetatenesti – PNL si PNTCD. Celelalte, fara exceptie, au derapat spre tendinte autoritariste, de transformare in partid-stat. Poate ca PNL nu a facut-o fiind mai mic…
Ceea ce se intampla acum mi se pare periculos. Daca simpatizantii lui Basescu si ai PDL sunt gata sa justifice absolut orice, desi in sinea lor stiu ca nu e bine, asta e problema nu doar a lor, ci si a noastra, pentru ca giram derapaje semnalate nu de mine, ci de politologi versati, pe care i-am mentionat.