Traficant de droguri, supărat că trebuie să poarte brățară electronică

Hunedoreanul de lângă Orăștie a cerut scoaterea brăţării electronice, invocând lipsa semnalului la ţară. Ju­decătorul de la Tribunalul Alba, ins­tanță unde a ajuns dosarul, a avut altă părere.

Semnal slab
Tânărul este unul dintre inculpaţii trimişi în judecată de procurorii DIICOT, într-un dosar privind trafic de droguri de risc şi de mare risc. La începutul lunii iunie, tribunalul înlocuise arestul la do­miciliu cu măsura controlului judiciar, decizie pe care inculpatul nu a con­testat-o. Printre obligaţiile impuse s-a numărat şi purtarea permanentă a unui dispozitiv electronic de monitorizare. Sus­pectul ar fi vrut să fie liber și a in­vocat că în satul din comuna Turdaş un­de locuieşte, semnalul telefonic al re­ţelei folosite de brăţară este slab sau lipseşte cu totul, ceea ce a dus la alerte repetate şi la vizite frecvente ale po­liţiei la domiciliul său. A mai susţinut că aceste vizite frecvente îi afectează viaţa de familie şi activităţile gospo­dă­reşti, printre care ajutorul dat părinţilor la muncile din pădure, zone unde sem­nalul lipseşte, de asemenea.

A respins cererea
„A apreciat că măsura controlului ju­di­ciar apare o măsură mult mai strin­gentă decât măsura arestului la do­mi­ciliu în urma repetatelor vizite din par­tea poliției sau apare ca una ineficientă datorită problemelor legate de sem­na­lul telefonic, aspect care nu îi poate fi im­putat. Arată că se pot produce se­rioase probleme legate de posibile se­sizări privind nerespectarea obligațiilor, cu toate că el este de bună-credință. Pen­tru aceste motive, câtă vreme mă­sura controlului judiciar nu se golește de conținut prin înlăturarea obligației de purtare a dispozitivului, fiind până la urmă o obligație care are natură fa­cul­tativă din perspectiva legiuitorului, toa­te celelalte obligații fiind apte și su­fi­ciente să asigure supravegherea sa, a solicitat admiterea cererii, cu toate consecințele legale în acest sens”, se arată în dosar. Tribunalul a respins însă cererea, considerând că simplul fapt că o obligaţie a fost, la origine, facultativă nu înseamnă că poate fi înlăturată ulterior fără elemente noi şi obiective care să arate că menţinerea ei nu mai este necesară. Judecătorii au reţinut că dificultăţile de semnal ţin de modul de implementare tehnică a sistemului de monitorizare şi nu sunt imputabile in­stanţei, motiv pentru care nu pot jus­tifica, prin ele însele, ridicarea obli­gaţiei. Hunedoreanul este judecat ală­turi de alți inculpați pentru săvârșirea infracțiunii de oferire, punere în vân­zare, vânzare, distribuire, livrare cu orice titlu, trimitere, transport, pro­cu­rare, cumpărare, deţinere ori alte o­pe­raţiuni privind circulaţia drogurilor de risc și de mare risc. (M. Gânju)