Curtea de Apel Bucureşti a decis, definitiv şi irevocabil, că UNBR – Bota este legală. Hunedoreanul Pompiliu Bota dă lovitura definitiv în lumea justiţiei!

Mircea Lepădatu

Iată că, după mai bine de 11 ani de procese cu contestatarii săi şi tergiversări, justiţia din România a stabilit că Uniunea Naţională a Barourilor din România – Bota îndeplineşte toate condiţiile legale de funcţionare. Din hotărârea judecătorească devenită irevocabilă reiese că UNBR – Bota este persoană juridică de utilitate publică.
Precizăm că primul proces în privinţa legalităţii UNBR – Bota s-a desfăşurat la Judecătoria Sector 1 Bucureşti, cea care a dat verdict favorabil UNBR – Bota. Tribunalul Bucureşti a judecat apelul şi Curtea de Apel Bucureşti recursul, ultimele două instanţe menţinând hotărârea Judecătoriei Sectorului 1, instanţa de fond.
Motivul principal pe care s-au susţinut hotărârile sunt că „Uniunea Naţională a Barourilor din România (Baroul Bota), fiind înfiinţată printr-o hotărâre judecătorească, cele statuate în cuprinsul său se impun a fi respectate şi nu pot fi modificate decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege şi nicidecum printr-o acţiune în constatarea nulităţii persoanei juridice de interes public astfel create, neputându-se introduce o cerere în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior judecătoreşte“ şi că „UNBR Bota a fost înfiinţată prin hotărâre judecătorească(…) nu poate fi introdusă o acţiune care să constate nulitatea acestei instituţii fără a se aduce atingere hotărârii judecătoreşti care a înfiinţat-o“.
Referitor la această decizie a Curţii de Apel Bucureşti, avocatul Pompiliu Bota (foto) ne-a dat o declaraţie, în exclusivitate, pentru MESAGERUL HUNEDOREAN.
„Într-adevăr, hotărârea CAB este irevocabilă, deci nu mai poate fi atacată, ea consfinţind că Uniunea Naţională a Barourilor din România – Bota este persoană juridică de interes public, înfiinţată în baza unei hotărâri judecătoreşti ce nu mai poate fi desfiinţată. UNBR-Bota este organizată în baza Legii Avocaturii, deci Uniunea noastră funcţionează cât se poate de legal şi ea nu poate fi desfiinţată”, a declarat avocatul hunedorean Pompiliu Bota. Acesta ne-a mai precizat că UNBR-Bota are barouri în toate judeţele ţării, în cadrul cărora activează peste 4.000 de avocaţi.

Redăm alături extrase din decizia Curţii de Apel Bucureşti:

CURTEA DE APEL BUCUREŞTI DOSAR NR. 54430/299/2012

DECIZIA CIVILĂ IREVOCABILĂ NR. 62/2017 din 22 februarie 2017

menţine

TRIBUNALUL BUCUREŞTI – SECŢIA A VI-A CIVILĂ DOSAR NR. 54430/299/2012
DECIZIA CIVILĂ NR. 1326/A din 19.12.2014 (EXTRAS)

„reclamanta a solicitat instanţei să constate nulitatea Uniunii Naţionale a Barourilor din România (Baroul Bota) şi, pe cale de consecinţă să dispună dizolvarea şi lichidarea acestei pârâte.“ (fila 2 a deciziei tribunalului)

„între regula generală, pe de o parte, şi regula specială instituită de Legea nr. 51/1995 în cazul organizării şi exercitării profesiei de avocat, pe de altă parte, există un raport care cade sub incidenţa regulii: generalia specialibus non derogant şi, respectiv, specialia generalibus derogant.” (fila 18 a deciziei)
(Legea nr. 51/1995 nu prevede nici înfiinţarea, nici desfiinţarea barourilor şi UNBR)

„Uniunea Naţională a Barourilor din România (Baroul Bota) fiind înfiinţată printr-o hotărâre judecătorească cele statuate în cuprinsul său se impune a fi respectate şi nu pot fi modificate decât prin exercitarea căilor de atac prevăzute de lege şi nicidecum printr-o acţiune în constatarea nulităţii persoanei juridice de interes public astfel create, neputându-se introduce o cerere în cadrul căreia să se pretindă stabilirea contrariului a ceea ce s-a statuat anterior judecătoreşte.“ (fila 16 a deciziei tribunalului)

„Din moment ce nu s-a dovedit şi desfiinţarea ulterioară a încheierii pronunţată la data de 30 iulie 2003, de către Judecătoria Târgu-Jiu în dosarul nr. 79/PJ/2003, prin care s-a autorizat funcţionarea unei asociaţii având drept scop înfiinţarea de barouri, argumentul primei instanţe este pe deplin valabil şi nu se impune a fi reformat.“ (fila 17 a deciziei tribunalului)