Studenta l-a înjunghiat pe bãrbatul de 65 de ani!

Cazul oribilei crime din căminul Facultăţii de Medicină din Timişoara ia o întorsătură mai ceva ca în filmele poliţiste! Site-ul Agenda.ro publica ieri că studenta Carmen Bejan (foto), anchetată în acest caz sub acuzaţia de complice la crimă, a recunoscut că ea este cea care l-a înjunghiat pe bătrânul Trifu Schrott, în vârstă de 65 de ani, şi nu prietenul ei, Sergiu Raul Florea, aşa cum se bănuia până acum, a anunţat avocata băiatului, Camelia Ţăranu.
Aceasta  a dezvăluit că, după mai multe ore petrecute ieri la interogatorii, Carmen Bejan a recunoscut în faţa anchetatorilor, că prietenul său spune adevărul şi că ea este cea care l-a omorât pe Schrott. Procurorii urmează, în lumina noilor informaţii, să schimbe, cel mai probabil, încadrarea juridică a faptelor, studenta medicinistă din Timişoara urmând să fie cercetată pentru omor, iar prietenul ei, hunedoreanul Sergiu Raul Florea, pentru complicitate la crimă.

Recursul a fost respins
Pe de altă parte, tot ieri, magistraţii Curţii de Apel Timişoara au judecat recursul făcut de cei doi tineri, la măsura arestării preventive. Avocaţii acestora au invocat, ieri, în faţa Curţii de Apel Timişoara, mai multe vicii de procedură, cerând cercetarea celor doi în stare de libertate. Tinerii au refuzat să facă declaraţii în faţa instanţei, care judecă recursul lor privind măsura arestării preventive, iar avocaţii au vorbit în numele lor. Claudia Cândea, avocata lui Carmen Bejan, a susţinut în faţa judecătorilor Curţii de Apel, că tânăra este un „model“ de comportament, atât în cadrul familiei, cât şi al comunităţii în care trăia. Camelia Ţăranu, unul dintre cei trei apărători ai lui Raul Florea, a invocat în faţa instanţei mai  multe vicii de procedură, susţinând că ştampila procurorului de caz nu se regăseşte pe mai multe documente din dosar. Ea a atacat şi motivaţia dată, duminică, de judecătorul Tribunalului Timiş Radu Herciu, care a dispus arestarea preventivă a celor doi tineri pentru 30 de zile, motivaţie în care se preciza că privarea lor de libertate se impune şi pentru protecţia de eventualele răzbunări ale familiei victimei. Avocata a susţinut că măsura arestării preventive este menită să împiedice fuga inculpatului, şi nu este pentru protecţia acestuia.
În final, magistraţii Curţii de Apel Timişoara au respins recursul, cei doi urmând ca 30 de zile să rămână în arest preventiv.