Și-a amenințat concubina cu drujba

Individul s-a înfuriat pentru că fosta lui concubină, după un scandal provocat de el, a cerut ajutor polițiștilor. Bărbatul a fost încătușat și dus la Poliția Lupeni, dar după audiere s-a reîntors la locuința femeii cu o sapă și o drujbă.
„A găsit ușa locuinței încuiată, a spart geamul ferestrei de la bucătăria imobilului și, având asupra lui o sapă, a pătruns în interiorul locuinței unde a început să lovească cu sapa ușa dormitorului în care s-a refugiat persoana vătămată împreună cu fiul ei și cu prietena acestuia, care se aflau în locuință împreună cu ea.Inculpatul a reușit să facă o gaură în ușa dormitorului, lovind-o cu sapa, iar în acest timp adresa amenințări cu acte de violență persoanei vătămate. Fiul persoanei vătămate a reușit, prin spărtura creată în ușă, să apuce sapa cu care inculpatul lovea ușa, astfel că inculpatul a ieșit din locuință și s-a întors cu o drujbă, pe care a pornit-o. (…) Inculpatul a continuat să adreseze amenințări persoanei vătămate spunând că ,,îi ia gâtul”, se arată în dosar.
Imobilizat de polițiști
După ce a distrus mai multe bunuri cu druj­ba, individul a fost pus la pământ de un echipaj de poliție chemat de vecinii femeii. E. Nicoșor în vârstă de 46 de ani, din Lupeni, a fost învinuit de infracțiunile de distrugere și amenințare a fost condamnat de Jude­că­toria Petroșani. ”Instanța va avea în vedere și elementele care caracterizează persoana inculpatului care este o persoană relativ tâ­nără, în vârstă de 46 de ani la data comiterii faptelor, integrată în societate, desfășurând o activitatea remunerată pentru a-și asigura existența și absolvind 8 clase, aflată la primul conflict cu legea penală. Prin prisma considerentelor expuse, având în vedere pericolul social concret al infracțiunii, poziția procesuală adoptată, circumstanțele reale și personale reținute, raportat la criteriile de individualizare mai sus arătate, instanța consideră că stabilirea unor pedepse cu amen­da în sarcina inculpatului (…), con­sti­tuie un mijloc de reeducare suficient pentru inculpat, pedeapsa fiind de natură a în­de­plini scopul acesteia și anume reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni de către acesta”, au motivat magistrații decizia prin care individul a fost condamnat la două amenzi penale de 2.250 de lei pentru infracțiunile de amenințare ș idistrugere. (M.Gânju)