I s-a făcut milă de călăul care a abuzat-o ani de zile

O hunedoreancă a crezut că soțul ei agresiv și-a învățat lecția. Indi­vi­dul a fost obligat printr-un ordin de pro­tecție să nu se mai apropie de fe­meia pe care a abuzat-o ani în șir.

I-a fost rușine de vecini
Pentru că dormea pe o bancă în fața blocului, victimei i s-a făcut milă de călău și l-a primit înapoi în casă, doar că liniștea a durat puțin timp. Con­form datelor din dosar, victima și agresorul au divorțat, după o căsnicie de 11 ani. La începutul anului 2025, pe numele bărbatului a fost emis un prim ordin de protecție pentru o durată de 6 luni, din cauza comportamentului agresiv pe fondul consumului de al­cool. Cu toate acestea, după expi­ra­rea măsurilor de siguranță, femeia a acceptat să reia conviețuirea cu fos­tul soț, motivând în fața instanței că „îi era rușine de vecini”, deoarece a­cesta dormea pe o bancă în fața blo­cului. „La interpelarea instanţei, re­cla­manta arată că, după ordinul de pro­tec­ție anterior emis pe numele pârâ­tului, a reluat convieţuirea cu acesta, s-a împăcat cu el, l-a primit înapoi pen­tru că dormea pe bancă în faţa blo­cului și îi era ruşine de vecini. În pre­zent nu ştie unde locuieşte pârâ­tul, dar nu locuieşte la ea”, se arată în dosarul în care victima a cerut emi­te­rea unui nou ordin de protecție.

Cu calm
Reprezentantul Parchetului, ra­por­tat la istoricul dintre cele două părţi, a cerut Judecătoriei Hunedoara să constate că sunt întrunite condiţiile prevăzute de lege pentru emiterea or­di­nului de protecţie. Instanţa a reţinut că, într-adevăr, atât din înre­gis­trările audio, cât şi din mesajele scrise depuse la dosar rezultă că pâ­râtul folosește un limbaj trivial și adre­sează cuvinte jignitoare la a­dresa reclamantei, însă instanţa ob­servă că pârâtul a adresat aceste cu­vinte în contextul în care solicită re­cla­mantei să îi restituie anumite bu­nuri. După analizarea probelor și as­cultarea înregistrărilor audio, magis­trații au decis că solicitarea este ne­fondată. Instanța a reținut că, deși pâ­râtul a folosit un limbaj trivial și jigni­tor, cuvintele au fost adresate în con­textul refuzului reclamantei de a-i res­titui bunurile personale. De ase­me­nea, judecătorul a subliniat că, pe înregistrări, reclamanta a răspuns cu calm, fără semne de agitație, și a a­tras atenția asupra faptului că ce­re­rea a fost depusă la judecătorie la 6 zile după incident, ceea ce contrazice caracterul de urgență și pericolul iminent cerut de Legea nr. 217/2003. (M. Gânju)