„Ilic Ljubisa nu este Johnny Americanu”

Singurul martor audiat ieri, la Judecătoria Deva, în procesul în care 11 persoane, părţi ale Dosarului „Aurarii 2”, sunt acuzate de furtul şi traficarea mai multor comori dacice, sustrase din Munţii Orăştiei, a declarat că sârbul Ilic Ljubisa, considerat capul reţelei, nu este una şi aceeaşi persoană cu Johnny Americanu’.

Nu l-a identificat în poză

Cu toate că la termenul de judecată de ieri, erau aşteptate, pentru a depune mărturie, trei persoane, doar un singur martor, Ovidiu Ciuflea, a fost prezent în sală. În rechizitoriul întocmit de procurori, în urmă cu doi ani, atunci când acest dosar a fost trimis în instanţă, Ovidiu Ciuflea apare ca fiind translatorul dintre învinuitul sârb Ilic Ljubisa şi ceilalţi acuzaţi din dosar. Cu toate acestea, în faţa magistraţilor, martorul propus spre audiere de către procurorii care au întocmit rechizitoriul, a spus că nu ştie nimic cu referire la nici unul dintre învinuiţii din dosar. „Pe Daniel Sorin Jurca, zis Rudel, nu îl cunosc decât din vedere, din Deva, dar, în rest, nu m-am întâlnit niciodată cu nici unul dintre ceilalţi învinuiţi. Nici pe cetăţeanul sârb, Ilic Ljubisa nu îl cunosc. Ştiu că în acest dosar s-a vehiculat numele de Johnny Americanu’ şi se spune că este porecla sârbului Ilic Ljubisa, dar nu ştiu să fie una şi aceeaşi persoană. Pe Johnny Americanu’ îl cunosc din perioada studenţiei, dar nu cred să se fi ocupat de braconaj arheologic”, a declarat Ovidiu Ciuflea. „După ce bărbatul a depus mărturie, i-am arătat acestuia o poză cu clientul meu, pentru a ne spune dacă este aceeaşi persoană cu cel pe care îl ştia sub numele de Johnny Americanu’. Din fericire, martorul a răspuns negativ, adică Johnny Americanu’, cel despre care se vorbeşte în rechizitoriul procurorilor, ca fiind capul acestei reţele, nu este clientul meu, Ilic Ljubisa” a declarat pentru MESAGERUL HUNEDOREAN, avocatul lui Ilic Ljubisa, Cristian Sârbu.

Săpături sistematice

Cei 11 învinuiţi din acest dosar sunt cercetaţi pentru asociere în vederea săvârşirii de infracţiuni, efectuare neautorizată de detecţii şi săpături în siturile arheologice, furt calificat de bunuri culturale, nerespectarea regimului de ocrotire a unor bunuri şi şantaj. Potrivit procurorilor, în perioada 1998 – 2007, acuzaţii au desfăşurat o activitate sistematică de detecţii şi săpături neautorizate în situl arheologic Sarmizegetusa Regia, din Munţii Orăştiei, în urma cărora au sustras şi valorificat ilegal mai multe tezaure arheologice, din aur şi argint, pe piaţa neagră a antichităţilor. (L. Botici)