Şi Curtea de Apel Alba Iulia a fost de acord cu hotărârea Tribunalului Hunedoara. Primarul Călin Dud a fost achitat definitiv!
Natalia Bumbac
Primarul comunei Luncoiu de Jos, Călin Dud (foto), a fost găsit nevinovat în dosarul în care a fost judecat pentru luare de mită. Ieri, Curtea de Apel Alba Iulia a dat sentinţa definitivă, menţinând decizia de achitare dată de Tribunalul Hunedoara în iunie 2017.
„Instanţa a respins ca nefondat apelul declarat de Parchet împotriva sentinţei Tribunalului Hunedoara, hotărârea fiind definitivă”, a declarat Cosmin Muntean, purtătorul de cuvânt al Curţii de Apel Alba Iulia.
Reamintim că primarul Călin Dud a fost pus sub acuzare pentru luare de mită, după ce a fost denunţat de Nicolae Rus, în calitate de martor denunţător. Rus l-a reclamat că i-a dat două drujbe în valoare de 1.300 lei, pentru ca acesta, în calitate de primar, să faciliteze plata unei cantităţi de material lemnos achiziţionată de primărie de la firma lui. În aprilie 2016, oamenii legii au organizat percheziţii la domiciliul primarului şi la sediul Primăriei din Luncoiu de Jos. Ulterior, Dud a fost pus sub control judiciar de procurori şi a fost trimis în judecată la Tribunalul Hunedoara.
În iunie 2017, Tribunalul Hunedoara a dat sentinţa după judecarea dosarului în fond, Călin Dud fiind achitat de acuzaţia de luare de mită. În motivarea hotărârii, instanţa a arătat că nu există probe temeinice care să susţină acuzaţiile aduse primarului din Luncoiu de Jos.
„Independent de modul cum s-au făcut plăţile de către primărie, sau de faptul că facturile erau achitate la momentul formulării denunţului, tribunalul constată că în cauză nu există probe temeinice care să ducă la condamnarea inculpatului. În cauză există doar nişte suspiciuni cu privire la cele două motoferăstraie, suspiciuni care rezultă din declaraţia martorului denunţător şi din faptul că motoferăstraiele au fost găsite la domiciliul inculpatului cu ocazia percheziţiei. Dar aceste suspiciuni nu sunt susţinute de probe în condiţiile în care inculpatul declară că le-a împrumutat de la martorul denunţător, descrie modul cum a intrat în posesia lor, fapt confirmat de martorii R şi I, iar martorul B cunoaşte faptul că aceste motoferăstraie urmau să fie restituite martorului denunţător. Mai mult, martorul denunţător declară incoerent cu privire la modalitatea săvârşirii faptei, cu privire la semnăturile de pe actele depuse la dosar, respectiv facturi, fiind adus în faţa instanţei cu mandat de aducere după ce a fost citat inclusiv cu menţiunea «în caz de neprezentare va fi amendat»”, se arată în motivarea instanţei.
