Crin Antonescu, marea piedică…!
Mă uitam la Adriean Videanu, cum încerca să explice afirmaţia făcută tot de el (într-o emisiune a lui Robert Turcescu), cum că vede marele pol de dreapta format din PDL şi PNL. Bine, zice Turcescu, aveţi discuţii? Da, dar sunt aşa, exploratorii, mai mult la nivel de filiale, zice Videanu cu aer doct.
Pe de altă parte, un grup format din intelectuali PDL, în care intră Cristian Preda, Sever Voinescu (cel care girează, din păcate, actul Robertei Anastase, acela cu votul la legea pensiilor) şi mai nou, Sulfina Barbu, cu aerul ei permanent mirat, grupul deci, încearcă să pornească o reformă în PDL. Îmi daţi voie să fac un pronostic? Dacă da, atunci pot spune de pe acum că nu vor reuşi. Sau nu vor reuşi, atâta timp cât Băsescu conduce acel partid, iar puterea este deţinută de anturajul său. Ştia şi Ceauşescu la vremea lui că o liberalizare a PCR ar fi aruncat în aer sistemul, producând breşe din ce în ce mai largi. Aşa s-ar întâmpla şi în PDL, un partid care la această oră funcţionează pe principii autoritare. Şi în a cărui cale spre fericire stă Crin Antonescu, altfel, s-ar realiza polul de dreapta visat de Videanu, Stolojan, Udrea, Valeriu Stoica, Turcan, Flutur şi alţi câţiva.
În 2005, când se punea problema fuziunii PD cu PNL şi a demisiei lui Tăriceanu pentru organizarea de alegeri anticipate, mă gândeam că uite ce construct politic vizionar se va petrece, sub oblăduirea lui Traian Băsescu. Chiar mă enervau ezitările lui Tăriceanu. Acum, accept că fuziunea ar fi echivalat cu dispariţia PNL şi implicit, cu o mare lovitură dată sistemului democratic românesc, mult mai fragil decât am fi tentaţi să credem. Fuziunea nu ar fi fost decât fost disoluţia PNL într-un conglomerat politic lipsit de identitate ideologică, adică ceva ce aduce cu gruparea la putere controlată de PDL, mai precis PDL şi UNPR. Demisia lui Tăriceanu, în 2005, ar fi însemnat formarea unui sistem bipartinic, asemănător celui din Marea Britanie, în care UDMR ar fi jucat, să spunem, rolul liberal-democraţilor englezi. Nimic rău, s-ar putea spune. Da, numai că sistemul democratic britanic chiar funcţionează. La noi, ar fi fost un partid condus cu mână de fier de Traian Băsescu, cel pentru care presa (sau o anumită parte a ei) este pericol naţional.
Din motivele expuse, înclin să cred că Tăriceanu are un mare merit în păstrarea unei vieţi democratice în România. Iar rezistenţa lui Crin Antonescu este de dorit. Personal, nu mi-aş dori nici un partid atât de puternic, încât să poată anula jocul democratic. Sunt preferabili lideri cu talent de negociator unor lideri autoritari, pentru care soluţia să fie, în manieră alexandrulăpuşneană, „dacă voi nu mă vreţi, eu vă vreu!”
desi o sa ma injure citiva, Antonescu este o piedica in primul rind pentru PNL sau pentru ceea ce inseamna doctrina liberala. sunt convinsa ca este o mare pierdere pentru politica tarii acest lucru dar pina nu ne maturizam cu adevarat vom mai vedea circ la unii si bilbieli inutile la altii cum in fapt tatucii cu banisori care fac jocurile din umbra pentru bravii politicieni vor fi si mai puternici si mai bogati in timp ce mult trimbitata clasa medie va intirzia sa apara in schimb saracia va fi din nou o virtute, cum astfel? este deja.cit despre reusita in alegeri a d.nei Campeanu era evidenta si stiuta chiar dinaintea alegerilor, acum sa vedem ,sa vedem…poate fi ceva.poate!si iertata sa fiu, Basescu este rezultatul, produsul doc sau bio daca vreti tocmai pentru ca in PNL nu se regasesc mari personalitati capabile sa contrasteze diletantilor…la inceput, fariseii chiar sunt necesari!
Doua aspecte imi par mai interesante , in abordarea dumneavoastra:
-polarizarea partidelor in jurul a doua curente principale politice, care chiar daca nu le sustineti la conditiile dimbovitene, sunt absolut necesare dupa 20 de ani de „faceri si contrafaceri” pe tarimul politic. Si asta cu tot riscul polarizarii vremelnice , inclusiv a potentatilor care vor trebui sa cotizeze in continuare la sustinerea vietii politice si la masinatiunile de partid. Aceste aspecte sunt prezente in orice democratie, cu conditia sa fie „vizibile”!
-imposibilitatea noastra ,inca, de a scapa de dictatura. Fie ea cit de mica, asemeni , impunerii pe plan local ,si, chiar in PNL, a unui obscur ministru,de citeva luni, care nu are nici un merit in cele faptuie , decit pe acela ca intimplator a girat functia respectiva, mecanismele fiind puse in functie si alimentate din umbra de „opozantul politic ” de la acea vreme!!!
Deci nu putem sa spunem ca in colegiul 3 nu este un electorat „diciplinat”, care fara convingere „adopta” inca o data oameni din afara, fara nici o legatura cu zona , cu nevoile si aspiratiile lor.
Va respect opiniile. In completare la ceea ce am spus deja, as adauga, sub forma de raspuns la problemele ridicate de dvs., urmatoarele:
PNL, in perioada post-decembrista, este singurul partid care nu a scos la iveala lideri cu apucaturi totalitare. Poate doar PNTcd sa mai fi avut un asemenea comportament. Adrian Nastase si Traian Basescu le au. Le au, din pacate, si Valeriu Stoica si Teodor Stolojan, care au parasit PNL. Nu am datele sa evaluez in ce masura Crin Antonescu reprezinta doctrina liberala, in conditiile in care la noi partidele nu sunt construite, cum spuneam, doctrinar. Ceea ce doream sa scot in evidenta este faptul ca mi se pare stupid sa spui, pedelist fiind, ca Antenescu sta in calea intelegerii… Daca PNL ar fi avut lideri mai obedienti, nu ar mai fi existat, indiferent de convingerile doctrinare.
D-le tavi, bine ati zis – cu conditia sa fie vizibile.
Iar referitor la colegiul Hateg, e de discutat cine reprezinta „aspiratiile”, atat timp cat unii candidati au promis ca fac ceea ce ar trebui sa faca primarul,inducand deci confuzie, un altul nu a avut curaj sa-si asume partidul pentru care a candidat, PSD nu si-a fructificat avantajul in sondaje. Ardelean fiind, as prefera sa „nastem” si noi oameni cu expertiza pentru Parlament. Poate ca sunt si stau in spate, nemultumiti de modul in care sunt promovati oamenii in partide si de felul lor de a intelege ierarhia – asta e una dintre problemele grave, zic eu… Imi asum riscul de a spune ca singurul om cu expertiza de parlamentar a fost, in aceste alegeri, Mariana Campeanu. Toate partidele duc lipsa de personalitati locale puternice, buni profesionisti in domeniile lor de activitate, astfel incat sa poata face parte din comisii de specialitate si sa inteleaga ce se intampla, nu sa fie doar masa de manevra, aia care voteaza cuminte cand unul ca Mircea Toader le arata degetul. Din pacate, partidele isi aleg multi oameni de acest gen, care confunda disciplina de partid cu obedienta absoluta. Din acest motiv nu ploua cu talente in politica romaneasca. Ardeleanul nostru, Boc, e performant doar pentru ca e ardelean? Mie unul nu mi se pare…Pe de alta parte, e ciudat ca primii trei clasati provin toti din PNL. Si mai era cel putin unul care ar fi facut figura onorabila.
Criteriul de „om al locului” e doar partial functional. Daca rotesc privirea peste oamenii locului de la noi din judet care sunt in Parlament, hm… ce anvergura intelectuala au? Doar vreo doi performeaza.
Scuze pentru un comentariu atat de lung, dar raspund celor cu care merita sa porti o discutie.
PNL s-a ofilit de când cu Crin preşedinte, se cam împute treaba la centru. I-am simpatizat cândva, pe ei şi PNŢCD, însă de câţiva ani încoace îşi bat joc de valorile de dreaptă.
d.le Gruian de acord cu dvs in parte totusi! doar ca experienta acestor ani m-a invatat ca atunci cind din anumite motive liderilor li se ia ciocolata migreaza si nu importa unde. exemple? sa spunem ca un procent evident din actualii parlamentari sunt traseisti.ca dl Antonescu va ramine pe pozitiile sale? acum da, dar am dubii ca la cel mai mic esec nu va fugi la altii.in special atunci cind cei din umbra vor dori un alt jucator in fata. sa nu uitam prima fragmentare a penelistilor, a doua si asa mai departe…in special sa nu uitam ce se intimpla in organizatia locala a pnl…apropo cu o luna in urma v-am „invitat” sa cititi cu atentie lista candidatilor!ca d.na Campeanu are azi o marja de incredere de 50% sa speram ca va fi de bun augur pentru judet!in rest sa auzim numai de bine, vorba cuiva!
Eu unul ma bucur ca Antonescu sta in calea intelegerii dintre PDL si PNL. In conditiile de acum. Sa nu fiu inteles insa gresit: mi-as dori o dreapta unita, deci puternica. Dar in folosul democratiei, nu al unor lideri. Vreau o constructie a dreptei, nu o absorbtie.
Poate Maria ne explica mai detaliat de ce considera ca „Antonescu este o piedica in primul rind pentru PNL sau pentru ceea ce inseamna doctrina liberala”?
Multumesc pentru raspuns,un singur aspect va comentez insa.Partea cu Mircea Toader.Si nu in sensul omului, Mircea Toader,ca nu ma intereseaza, ci al rolului pe care il exercita.Aici exemplul pe care-l dati, „macaie”, „lasati-o moarta si putin pe spate” cum zice vorba romanului.
Chestia asta este o cutuma, este un fel de „regulament de ordine interioara” al parlamentarismului.Daca studiem viata interna de a parlamentului este ceva asemanator bursei, daca ati observat si acolo se petrece ceva asemanator, se fac niste semne care sunt cunoscute numai de „avizati”.
Nu contest eroarea , este de „faultat” !
Dar asemenea erori s-au mai petrecut, au fost si sunt cu sutele si la noi si la alte parlamente.
Televizarea si dezbaterile infinite , nu aduc nimic bun si nu le inlatura!
Ele ar fi insa f. bune pentru genul de „Zimbiti va rog, No coment, Camera ascunsa ” Asemenea filmari nu constituie „PROBA” in instante, din pacate!!!
In regula, dar erorile pot fi si corectate (sau macar recunoscute), daca este buna credinta. Dar chiar crezi ca a fost vorba doar de o eroare?